8 Comments
访客 *andrewchay* @ 2017-04-21 22:10:25 写道：
这不就是andrew gelman今天po的那个journal of non-significant results么。
yihui 2022-12-17 01:21:31嘿，这事纯属巧合，看来本狗熊今天与英雄所见略同了。
——原帖发布于 2017-04-22 02:51:37
访客 *Miao YU* @ 2017-04-22 01:32:38 写道：
管道与画图分层固然逻辑清晰，但探索分析有时需要的就是快速实现想法，此时分层写代码就显得绕圈了，而且中间值对调试很有参考价值。
至于阴性结果，最近RG上流行实时公开科研项目进度的方式可能有参考价值。因为文章只是项目一部分，如果项目数据全公开化相当于把阴性阳性结果都公布了，还可以考虑给项目分配个DOI号。项目进展算实时发表，论文算正式发表，都给声望大家就有动力公开了。
yihui 2022-12-17 01:21:30弄成正式期刊难度有点大，第一步我还不想这么走，我想先从没有发表论文压力的人开始开刀。有一定规模了再转正式期刊。
——原帖发布于 2017-04-22 02:51:07
yihui 2022-12-17 01:21:35不，只是有点意外而已
——原帖发布于 2017-04-22 16:21:07
giscus-bot 2022-12-17 01:21:35 yihui 2022-12-17 01:21:37这个我也看过，不过感觉没有我提到的那个视频让我吃惊（那个看完之后我顿时感觉刚才我的狗眼是不是瞎了）。好像据说女性比男性更容易注意到。
——原帖发布于 2017-04-23 03:08:27
giscus-bot 2022-12-17 01:21:39访客 *Liechi Zhang* @ 2017-04-23 04:04:29 写道：
我当时也犹豫了好会儿才点开。不过我把题目看成有多少个穿白衣服的人在传球了，正数的时候，就看到一个大猩猩大摇大摆地走过来，于是在这个实验里，我就成了个天然的”对照组”。
giscus-bot 2022-12-17 01:21:40访客 *Fangda Fan* @ 2017-04-22 16:15:03 写道：
只要学术论文不能存储任意大小的内容，比如pi的二进制精确值，幸存者偏差是一定会有的——既然不显著的二进制信息也有价值（甚至有可能包含人类全部信息 https://everything2.net/index.pl?node_id=1302963），凭什么大家只计算pi的前n位而不计算n+1位以后的呢? 为了解决这个问题，我们今后不妨从后往前计算。。
访客 *Liechi Zhang* @ 2017-04-22 17:50:04 写道：
今天的第二个原来如此了。看你写的使用R的例子里面很少出现管子跟哥哥做的图，以前还想是为什么。这俩在分析数据的时候挺好用的。W.H. 在他的 r4ds 里面写过什么时候不适合用管子，管子太长而难以一次写全好像是其中一个情况。说到 r4ds，还得谢谢你，你的 bookdown 书库里有用的书很多。估计再过几年，你那里就成为首屈一指的精品书集结地了。
访客 *Liechi Zhang* @ 2017-04-22 18:11:15 写道：
幸存者偏差跟进化机制之一的遗传漂变 （genetic drift） 有点曲异工同。想想物理上的测不准加混沌效应，进化上的遗传漂变加混沌效应，这个世界偶然因素实在太多，实验中一个 p 决定几家欢喜几家愁的日子应该结束了。虽然我现在还是觉得有的指标(比如 p 跟 期刊影响因子等)有一定的存在价值，但其权重应该重新考虑了。
yihui 2022-12-17 01:21:36我的最重要的原因是追求发表显著的结果会造成大量的浪费。不显著的结果和试验过程都被埋没了，我们只知道哪些办法行得通，而冰山下面还有大量的行不通的办法永远不会有其他人知道，所以搞不好大家都在背后默默重复一些失败的办法。
——原帖发布于 2017-04-23 03:02:37
giscus-bot 2022-12-17 01:21:38访客 *Liechi Zhang* @ 2017-04-23 03:54:21 写道：
最近看到不显著很容易想到 p 值上去。你这么一说，我才明白你说的幸存者偏差跟要打造的平台之间的关系，之前我理解错了。
就我自己的经验来说，实验中多数结果是“不显著“的。虽然知道有人说过”失败99次至少让我明白99种方法行不通“，但从没有想过如果把这些行不通的办法传播出去，能让其他人少走弯路。
访客 *Wolfram* @ 2017-04-27 02:15:31 写道：
很久不用哥哥作图，用的时候语法全忘了，经常在爆栈网上复制粘贴代码。感觉 HTML，SVG，CSS，Canvas，WebGL 这些应该是现在数据可视化现在比较好的解决方案。在 R 内置的作图系统设计的年代，网页技术还没有完善。现在回过头看看，感觉网页技术也许是一个更加跨平台，可交互的解决方案。内建的画图系统在探索分析很好用，但是一张图出来，如果要做成成品给大众读者阅读，很多时候还要用上面提到的工具或者网页技术修一遍或者重画一遍，设计交互的效果，或者导出 SVG 在 IA，PS 里修一遍。
写报告用管道可以让代码清晰一些，让“会管道”的人读起来舒服一下。但是我写包的时候原则是能不用管道就不用管道，主要是担心调试复杂。NSE 设计起来爽，学起来累，用起来酸甜苦辣，调试起来滋味百般。
yihui 2022-12-17 01:21:41哈哈，爆栈网，神翻译。
我是网页技术的坚定信徒，我以前在推特上说过，LaTeX、Word 之争最终都会灰飞烟灭，我不信它们，它们终将灭亡，只有网页可能完成大一统。我博士期间花了那么多精力做的 cranvas 包，还没出生基本就已经死了，被 plotly 这些包轻松取代，虽然性能可能还远远赶不上，但随着 WebGL 这些技术的发展，浏览器里的画图速度一定会越来越快。
管道的评价很到位。让代码“看起来美”的代价对开发者来说有点大。
——原帖发布于 2017-04-27 15:49:03
giscus-bot 2022-12-17 01:21:43访客 *Tianxia Zhou* @ 2017-05-17 06:47:54 写道：
我一直对NSE 稀里糊涂的。现在开始把R专门想成一种DSL，于是接受各种稀奇古怪的设定。
管道和ggplot都是RStudio大力推的吧，还以为博主也会持赞同立场。目前DS在工作流里会用什么包，RStudio已经有了很大的话语权。
ggviz和新的ggplot好像是在往web的方向走去把。
yihui 2022-12-17 01:21:44也不能说是 RStudio 大力推，RStudio 的总体立场还是保持中立的，我们会生产新工具，但尽量不去贬低或者打压传统工具。每个人都有自己的偏好，这些偏好没有绝对的好与坏。我反对的不是管道和 ggplot（管道对我个人来说没什么意义，但 ggplot 的确是很划时代的创新），而是反对无条件使用它们，搞得就像宗教似的。我相信任何工具都有其适用条件。
——原帖发布于 2017-05-17 18:16:09
访客 *志骥 霍* @ 2017-05-11 06:26:45 写道：
心理学很重要。
有个夸张的话“如果人类是有希望被拯救的，那就只能依靠心理学”。
Sign in to join the discussion
Sign in with GitHub