为了大一统的大一统？贝叶斯与频率学派的永久之战 | /cn/2010/12/unifying-bayesians-and-frequentists/

访客 *Feng* @ 2010-12-18 16:11:03 写道：

我给你推荐一本书吧，Scientific Reasoning: The Bayesian Approach by Colin Howson and Peter Urbach

访客 *colinisstudent* @ 2010-12-19 10:32:13 写道：

我觉得这只是用不同的思路在描述问题，一方的观点是：真相只有一个；另一方的观点是：真相只有一个分布。对于现实中一些比较稳定的问题，真想只有一个似乎更好用；但是很多的问题相当的复杂和不确定，真相只有一个分布似乎更说的过去。这个有点像物理上的宏观和微观领域上的分歧。

访客 *Vulpecula* @ 2010-12-19 11:30:00 写道：

谢谢推荐, 我也准备看一下Dynamic Linear Models, 下学期要上时间序列. 你有没有关注一些frequentist 或者 non-Bayesian的统计学家兼blogger? 我知道的喜欢blogging的统计学家, 比如Xi'an和Andrew Gelman, 为啥全是Bayesian?

访客 *letian zheng* @ 2010-12-19 14:11:55 写道：

我给DLM with R的作者写过email，说里面一个地方错了。结果证明是我错了，丢脸啊

访客 *tly* @ 2011-03-09 10:40:39 写道：

刚开始学概率论数理统计的新人的飘过 在看 概率论沉思录 感觉比起课本的风格更有意思 难道这说明了我是贝叶斯派的，，，囧

访客 *xing10* @ 2011-05-26 16:33:59 写道：

iris数据有时间你能传我一下吗？非常感激你

访客 *chen_1st* @ 2013-09-10 08:43:18 写道：

频率学派并不是要否定先验的作用，没有先验就没有模型。频率学派是想探索一下，有没有办法能评估统计模型的说服力，如果在做评估的时候，仍然包含了主观的先验，那评估结果当然是缺乏说服力的。

当然，经过约百年的努力，在这个方向上的结果仍然充满漏洞，但这不说明这个方向上的努力没有价值，而是说明需要更进一步的努力。