某些做结构方程模型的人迷信到了什么地步 | /cn/2009/03/blind-faith-in-structural-equation-models/

访客 *tangzhu* @ 2009-03-02 20:27:53 写道：

谢老师，消消火，just invisible rules!

访客 *oldbeggar* @ 2009-03-03 06:45:14 写道：

哎，消火～～～

这种人和这种圈子非常之多，非常让人烦躁！

访客 *liutiechuan* @ 2009-03-03 11:37:34 写道：

谢老师：您不如在SEM杂志上发几篇高论，这样影响更大，现在社会科学界验证理论假设的研究，不用SEM，十有八九被拒，况且有很多统计学专业的人才转到心理计量学领域中来，影响更大，比如温忠麟老师。结构方程的使用肯定有问题，理论本身有无问题，我层次较低，评价不了，期待拜读您的论文。

访客 *yzhizhi* @ 2009-03-03 17:12:54 写道：

或许正是这种不仅仅是对某种方法的迷信更重要的是对所谓“正统软件”的迷恋，导致了当前“牛鬼蛇神”思想的一时噪行

访客 *lixiaoxu* @ 2009-03-04 23:45:13 写道：

SEM圈子有实际应用与方法研究两大类人。应用的人、特别是编辑与审稿人，着急着要Cookbook；研究的人则着急着怎么说服应用的人并没有Cookbook。结果就是潜规则。

其实不是统计课题，而是社会学课题：当技术本身不提供规则、Community又迫切需要规则的时候，潜规则应用而生成为谮主(ad hoc)。

潜规则毕竟是没办法的办法，总有些人被不公平地伤害。技术激进派于是图谋“立法禁止潜规则”，通常这类企图不会在元老院民主协商中得逞(Wilkinson & APA TFSI, 1999)。在SEM的拟合指标问题上，近年也上演了类似的一场交锋，企图“立法禁止拟合指数”的激进派(Barrett, 2007)先发制于人，被几大主流门派在同期杂志Comment得毫无还手之力。

我个人立场中偏左，不接受疑似打哈哈的主流观点--“没一家钟时间准，那就多看两家钟”。不过我也不主张立法禁止，只是觉得激进派本有机会祭出更成熟的观点。

Wilkinson, L., & APA Task Force on Statistical Inference (1999). Statistical methods in psychology journals: Guidelines and explanations. American Psychologist, 54(8), 594-604.

Barrett, P. (2007). Structural equation modelling: Adjudging model fit. Personality and Individual Differences, 42(5), 815-824.

@lixiaoxu